Считается, что восстановление реставраций имеет ряд преимуществ: сохраняется структура зуба, уменьшается нагрузка на пульпу, отменяется необходимость выполнения всех работ, связанных с полной реставрацией, сокращается время, проведенное пациентом в стоматологическом кресле. Чтобы подтвердить или опровергнуть эти утверждения, ученые оценили различия между подходами – «ремонт» или замена – в количественных величинах.
В рамках исследования, спустя год после лечения был произведен анализ 5889 реставраций, сделанных 4482 пациентам. На вероятность неудачного исхода лечения влияло не только то, была реставрация восстановлена или заменена, но и такие факторы как тип использованного материала и количество поверхностей, вовлеченных в процесс.
Были использованы данные за 2008-2009 годы, полученные от 195 стоматологов, входящих в исследовательскую сеть DPBRN (сбор реальных кейсов от практикующих врачей). По мнению д-ра Валерии Гордан (Valeria Gordan, DDS), руководителя группы, исследования, основанные на реальных данных, дают гораздо более приближенную к реальности картину.
«Приемлемо»/«Неприемлемо»
Как отмечено выше, исследователи оценивали качество реставрации через год после её замены/восстановления. Каждому случаю присваивался статус «приемлемо» или «неприемлемо». Приемлемыми считались беспроблемные реставрации и реставрации с некоторыми недостатками, но не требующие дополнительного лечения. Неприемлемыми стали реставрации, которые требовали дополнительного лечения ввиду уже наблюдаемого или потенциального вреда от них. Соотношения приведены в таблице ниже.
| Тип | Общее количество | Количество реставраций, потребовавших дополнительное лечение | Процентное соотношение |
| Восстановленные реставрации |
1498 |
144 | 7% |
| Замененные реставрации |
4391 |
234 | 5% |
Исследователи пришли к выводу, что восстановленные реставрации чаще признаются неприемлемыми, чем замененные. Однако и в той, и в другой группе количество неприемлемых реставраций было небольшим.
Как отмечает Валерия Гордан, дополнительное лечение после восстановления реставрации требуется чаще, чем после её замены, однако это лечение чаще консервативное. Так, только 25% зубов с восстановленными реставрациями потребовали эндодонтического лечения или удаления по истечении 12 месяцев. В то же время, у группы замененных реставраций этот показатель равнялся 42%. Ученые объяснили это тем, что при замене реставраций зуб теряет существенный объем здоровых тканей.
Ученые также отметили, что дополнительное лечение чаще требовалось в следующих случаях:
- реставрация охватывает большое количество поверхностей;
- реставрация имеет трещины;
- в реставрации использовалась амальгама;
- реставрация была выполнена в сетевой клинике (в противоположность одиночной практике, небольшим частным клиникам и государственным мед. учреждениям).
Принятие решения: восстанавливать или менять
Так как в данное исследование включено большое количество реставраций, предрасположенность пациентов к кариесу не учитывалась, что, по мнению авторов, влияет на вероятность неудачи реставрации. Кроме того, оценка производилась в краткосрочном периоде.
– Учитывая наши предыдущие долгосрочные исследования, мы полагаем, что подавляющее большинство неудач, связанных с восстановлением и/или заменой реставрации, случаются в течение первого года после процедуры, – говорит доктор Гордан. – Мы планируем увеличить период наблюдений для подтверждения данного утверждения.
Валерия Гордан отмечает, что при принятии решения — восстанавливать или менять — стоматологу нужно учесть множество нюансов, придерживаясь принципов минимально инвазивной стоматологии и стараясь сохранить структуру зуба. Кроме того, врач должен принять во внимание факторы, влияющие на долговечность реставрации: её тип и размер, использованный материал, а также факторы, зависящие от пациента (частота его визитов к стоматологу и т. п.).
