Недостатки традиционных скальпелей, такие как, например, недостаточный контроль кровотечения, заставили исследователей искать новые альтернативные инструменты в области электро- и радиохирургии. В данном исследовании традиционный скальпель сравнивали с радиочастотными и электрокоагуляционными инструментами по показателю заживления ран, а также производилась оценка побочного тепловыделения, воспаления и производительности инструментов.
Исследование производили на 42 крысах породы Вистар: на слизистой неба выполняли надрезы всеми видами инструментов. Производилась оценка послеоперационного гемостаза, коагуляции и адгезии тканей. Оценка болевых ощущений выполнялась по потере веса. Биопсия тканей операционного поля проводилась во время операции, а также на 2, 4, 7 и 14 день после операции. Пробы проходили иммуногистохимический анализ на индуцируемую синтазу оксида азота (iNOS) и белки теплового шока-70 (HSP70). Для статистической оценки применяли критерий Краскела — Уоллиса, односторонний дисперсионный анализ (ANOVA) и U-тест Манна-Уитни.
Крысы в электро- и радиохирургической группе имели значительно более выраженную потерю веса в первые 7 дней после операции. Гемостаз был лучше в электрокоагуляционной группе, коагуляция тканей лучше проходила в радиочастотной группе (P = 0,000), а адгезия тканей была меньше в скальпельной группе (P = 0,000). Показатели iNOS и HSP70 во всех трех группах были на одном уровне.
Исследователи пришли к выводу, что электрохирургия лучше в плане гемостаза, в то время как скальпель дает лучшую адгезию и коагуляцию тканей. Радиохирургия дала более хорошие показатели гемостаза по сравнению со скальпелем, однако они были ниже, чем в группе электрохирургии.
Материал Comparison of Radiofrequency and Electrocautery with the Conventional Scalpel Incisions
